Штурмовка танков в реале. Я в шоке

[14TBAP_Kos]

Думаю, что все гораздо проще на самом деле...
Большинстнво книг летчиков перерабатывалось сначало сугубо гражданским писателем, потом ГЛАВПУРОМ, в результате получались такие загадочные фрагменты. Думаю сам Бегельдинов описывал ситуацию не так. Хотя, если честно, в WWII меня один раз на Хуре сбил танк, из пулемета, правда... Так что, походив против реальных танкистов, не ботов, я понял, что все могло быть!

[14TBAP_Bugel]

Сообщение от 14TBAP_Kos

Думаю, что все гораздо проще на самом деле...
Большинстнво книг летчиков перерабатывалось сначало сугубо гражданским писателем, потом ГЛАВПУРОМ, в результате получались такие загадочные фрагменты. Думаю сам Бегельдинов описывал ситуацию не так. Хотя, если честно, в WWII меня один раз на Хуре сбил танк, из пулемета, правда... Так что, походив против реальных танкистов, не ботов, я понял, что все могло быть!

Кстати, Кос, читал про этот вылет Бигельдинова в другом источнике, так вот там описывается тот же случай, с теми же действующими лицами, только Ил якобы был сбит зениткой , так что тут ты абсолютно прав, думаю, что единичные случаи были, часто обрастали слухами, становились байками и гуляли по фронтам... Хотя в том же "Я дрался на Т-34" описывается случай сбивания ганса из т-34, который увеличил угол орудия, въехав на ж/д насыпь... В последнее время, анализируя все эти материалы, пришел к выводу, что штурмовка танков была опасней и сложней по тем причинам, что:
а) танк цель подвижная и активно маневрирует, что создает дополнительные трудности штурму при подготовки выстрела или бомбометания
б) танки бронированы и требуют, если не точного, то достаточно близкого попадания РС-в или бомб
в) учитывая первые два пункта, штурму приходится гораздо дольше и точнее выцеливать танк, то есть дольше находиться над позицией врага и соответственно дольше подвергаться атакам МЗА и истребителей противника
г) плюс танковые подразделения прикрывались лучше обычных пехотных
д) ну и нельзя скидывать со счетов орудия самих танков, раз случаи описывались, значит они имели место быть, пусть и редко, что создавало дополнительную психологическую нагрузку на летчиков-штурмовиков, а это также не способствует более точному поражению целей...
Вот... Все вышесказанное, моя ИМХА , мож кто и не согласится

[14TBAP_SSS]

Случаи на войне были разными,а иные и в единственном числе.Если кто читал в свое время замечательный роман "Танки идут ромбом",там описывается случай,когда головной тигр ромба,кажется с 1000м,был подбит так,что у тигра башню оторвало,что в итоге привело к замешательству среди немцев и срыву их атаки.Можно только представить открытые рты у наших и немцев от взлетающей башни тигра от одного попадания с такой дистанции.После отхода немцев,наши провели обследование этого подбитого монстра и выяснили,снаряд,выпущенный нашей пушкой попал прямехенько и точно в ствол тигра,да еще в тот момент,когда в его казеннике уже находился боезопас.Что интересно,этот случай на самом деле имел место и автор романа просто отразил его в своем произведении.

[Захарий]

Сообщение от 14TBAP_Bugel

б) танки бронированы и требуют, если не точного, то достаточно близкого попадания РС-в или бомб...
Все вышесказанное, моя ИМХА , мож кто и не согласится

В процитированном мною отрывке ты абсолютно прав. фишка в том, что ФАБ-250 вроде, к примеру, требовалось положить не менее чем в 5 метрах от танка, чтобы перевернуть его взрывом или повредить.
Ну а к слову... вот фото Ю-87, атакующего танк. Это конечно не штурмовик и никогда им не был, но общее у них с ИЛом как раз есть - "работа по танкам".