Я вот еще на эту тему думал. У немцев же были легкие танки, вооруженные скорострельными 20 мм пушками - Pz-I и Pz-II
http://gunpoint-3d.com/model-pz1.html
http://gunpoint-3d.com/model-pzIId.html
Возвышение ствола им вполне позволяло весли достаточно скорострельный огонь по штурмовикам, как вариант...

а Вербельвинды? :) м.б., речь еще о них?
они ж могли идти с танками в колонне как и самоходные зенитки на основе грузовиков... :bear:

В игре, СВОЛОЧЬ ЕШО ТА!!!!!!!! :viking:

Я их в плен не беру, эти Вербельвинды! :D
ЗЫ: а что же вы хотели, 4 пушки по 20 мм каждая калибром? :confused: :bear:
тут даже я загнусь...

Думаю, что все гораздо проще на самом деле...
Большинстнво книг летчиков перерабатывалось сначало сугубо гражданским писателем, потом ГЛАВПУРОМ, в результате получались такие загадочные фрагменты. Думаю сам Бегельдинов описывал ситуацию не так. Хотя, если честно, в WWII меня один раз на Хуре сбил танк, из пулемета, правда... :rolleyes: Так что, походив против реальных танкистов, не ботов, я понял, что все могло быть! :viking:

Кстати, Кос, читал про этот вылет Бигельдинова в другом источнике, так вот там описывается тот же случай, с теми же действующими лицами, только Ил якобы был сбит зениткой :D , так что тут ты абсолютно прав, думаю, что единичные случаи были, часто обрастали слухами, становились байками и гуляли по фронтам... Хотя в том же "Я дрался на Т-34" описывается случай сбивания ганса из т-34, который увеличил угол орудия, въехав на ж/д насыпь... В последнее время, анализируя все эти материалы, пришел к выводу, что штурмовка танков была опасней и сложней по тем причинам, что:
а) танк цель подвижная и активно маневрирует, что создает дополнительные трудности штурму при подготовки выстрела или бомбометания
б) танки бронированы и требуют, если не точного, то достаточно близкого попадания РС-в или бомб
в) учитывая первые два пункта, штурму приходится гораздо дольше и точнее выцеливать танк, то есть дольше находиться над позицией врага и соответственно дольше подвергаться атакам МЗА и истребителей противника
г) плюс танковые подразделения прикрывались лучше обычных пехотных
д) ну и нельзя скидывать со счетов орудия самих танков, раз случаи описывались, значит они имели место быть, пусть и редко, что создавало дополнительную психологическую нагрузку на летчиков-штурмовиков, а это также не способствует более точному поражению целей...
Вот... Все вышесказанное, моя ИМХА :D , мож кто и не согласится

Случаи на войне были разными,а иные и в единственном числе.Если кто читал в свое время замечательный роман "Танки идут ромбом",там описывается случай,когда головной тигр ромба,кажется с 1000м,был подбит так,что у тигра башню оторвало,что в итоге привело к замешательству среди немцев и срыву их атаки.Можно только представить открытые рты у наших и немцев от взлетающей башни тигра от одного попадания с такой дистанции.После отхода немцев,наши провели обследование этого подбитого монстра и выяснили,снаряд,выпущенный нашей пушкой попал прямехенько и точно в ствол тигра,да еще в тот момент,когда в его казеннике уже находился боезопас.Что интересно,этот случай на самом деле имел место и автор романа просто отразил его в своем произведении.

В процитированном мною отрывке ты абсолютно прав. :bear: фишка в том, что ФАБ-250 вроде, к примеру, требовалось положить не менее чем в 5 метрах от танка, чтобы перевернуть его взрывом или повредить.
Ну а к слову... вот фото Ю-87, атакующего танк. Это конечно не штурмовик и никогда им не был, но общее у них с ИЛом как раз есть - "работа по танкам".